'Chcem, aby ľudia poznali tvoj príbeh.'
Súkromná vojna slovom, étos Marie Colvinovej už od samého začiatku. Jej poslaním bolo v prvom rade hovoriť pravdu k moci a odkrývať hrôzy, ktoré vodcom a vládam zanechávajú civilisti. Rosamund Pike, ktorá ju vo filme hrá, to opakuje mantra často zdôrazňujúc dôležitosť rozprávania jednotlivých príbehov z vojnou postihnutých oblastí sveta. Muži pochovaní po celé desaťročia v tajnosti („ Odkryté: tajný hrob 600 zavraždených Kuvajťanov Ženy chrániace svoje deti pred bombami ( Konečné odoslanie z Homsu, týraného mesta „) Vodičov a prekladateľov, ktorí zomrú a zároveň pomáhajú novinárom napísať hrubý koncept histórie (“ Našou misiou je hlásiť tieto hrôzy vojny s presnosťou a bez predsudkov ') a tak ďalej.
A hoci film chápe, za čím Colvin stála, jeho zameranie je také úzke, že jej bez ohľadu na to končí služba.
Film tvrdí, že pozná Colvina. Tvrdí, že vie, aký vplyv na ňu má rozprávanie príbehov iných ľudí - v tejto súvislosti je chvályhodné, že jeho vykreslenie PTSD je chvályhodné - a napriek tomu, že trvá na význame príbehov iných ľudí, zostáva film žalostne obmedzený spôsobom jeho kontextualizácie. jeden z 21najdôležitejší rozprávači storočia, ktorí nechávajú príbehy samé a ľudí, o ktorých ide, nechať stranou. Vidíme konečný výsledok, Pike určite hrá ženu prenasledovanú prebúdzajúcimi hrôzami, ktoré si sotva dokážeme predstaviť, ale to je všetko, o čom tieto rozprávky kedy boli Súkromná vojna. Existujú iba ako pretrvávajúca trauma pre filmovú verziu filmu Colvin, aj keď existuje veľa scén, keď ju sledujeme, ako sa odvíja.
Technické remeslo, pravdaže, hraničí s bezúhonnosťou. Pikeov hlasový dojem z Colvinovej sa zhoduje s jej prístupom naruby, vďaka ktorému jej interakcia závisí od unaveného držania tela a vážneho svedomia. Režisér Matthew Heineman ( Mesto duchov ) určite vie, ako zinscenovať krvavé následky vojny on a legenda kinematografie Robert Richardson prakticky zachytávajú pach hniloby a smútku, keď sa prach vyhadzuje na nemilosrdné slnko, kým si špina a horúčava konečne nájdu svoje miesto na živých aj mŕtvych tvárach . Colvinove opakované flashbacky PTSD zvrátili geografiu a umiestnili ju do kľukatého domu, keď ešte raz dokončila svoj postup, dievča leží mŕtve na svojej posteli. Samotné obrázky strašia a ich dopadom na Pike’s Colvin je spojenie konečnej bodky, ale tam, kde tieto bodky začínajú, je miesto, kde film zlyhá.
V každom inom príbehu by konečný výsledok stačil. A to je, pokiaľ ide o vcítenie sa do Colvina, ktorého dobré skutky sa rovnajú sebadeštruktívnej posadnutosti, dokonca ani hospitalizácia pre šok z mušle alebo chýbajúce oko ju nemôžu zadržať. Napriek tomu je zameranie filmu tak zamlčané, že je zamerané iba na Colvina a Colvina, že samotná empatia sa stáva lineárnou, čo vedie k tomu, že sama hovorí o tom, ako priblížiť príbehy ľudí svetu: hovoriť.
Niekoľko ďalších postáv vo filme dostane mená Jamie Dornan, ktorý stvárňuje skutočného fotografa Paula Conroya, zatiaľ čo Tom Hollander drží pevnosť ako zahraničný redaktor The Times Sean Ryan. Colvinovi priatelia a milenci dostávajú mená a zmysel pre život v interiéri, rovnako ako hŕstka ďalších novinárov, ale okrem jej irackého sprievodu Mourada (Fady Elsayed) sa ľudia, o ktorých Colvin riskovala život, pri ktorom bude písať, často menia na pozadie.
Napríklad dvadsaťročný Noor, ktorého má Colvin písalo sa o tom v Homse , nedostane meno, keď sa objaví. Ani jej deti Mimi a Mohamed nedostávajú vo filme mená a scény, kde sa Pike týči nad týmito ženami zo Stredného východu a vyhlasujú, že chcú rozprávať svoje príbehy, nadobúdajú neúmyselne zlovestný tón, aj keď sa rasová dynamika ignoruje. Bez ohľadu na to, či to film má alebo nemá v úmysle, ľudia, ktorých životy Colvin riskoval, že každý prinesie svetu, sú v kontexte rozprávania zameniteľné zápletky bez individuálneho dopadu. Kde si fiktívny Colvin s najväčšou pravdepodobnosťou uchováva spomienky na dievča na posteli a na iné dievča, ktoré nosilo zlaté náušnice - uvedené, ale nikdy zobrazené článok Vanity Fair, na ktorom je film založený, má podrobnejšiu úvahu - Nezdá sa, že by čokoľvek príbehy týchto ľudí malo vplyv na to, kto je vo filme Colvin, a to aj napriek početným narážkam na rovnaké dialógy. Každý z nich je zredukovaný na svoju krvavú smrť a nič viac.
Príbehy, ktoré vidíme, sú sotva nablýskané a sotva zmenia Colvin. Príbehy, ktoré ju menia, nie sú príbehmi, ktoré vidíme, a preto je tu zásadné odpojenie. „Čo“ je jasné - vojna je desivá a mení Colvinovú - ale „prečo“ v skutočnosti chýba a jej skúsenosti z ich spoločného editovania vo filme by sa dali ľahko preniesť do príbehu vojaka, niekoho na vzdialenosť od príbehov mŕtvych, a majú rovnaký vizuálny zmysel.
Svet musí tieto obrázky vidieť, tvrdí Colvin, pretože film mení Irak, Líbyu a Sýriu na jediné kontinuum. Požiadať, aby vykročil mimo svoj vlastný kontext a preskúmal politické špecifiká, by bolo vyžadovať, aby sa odklonilo od svojho zamerania, ale tieto rôzne lokalizácie spája iba prítomnosť Colvina. Existujú iba ako krmivo pre fiktívnu Colvin a jej nominálne prenesenie do smútku (zmena v ich poradí a jej trajektória sa nezmenila), napríklad chlapca zabitého v Sýrii, ktorý viedol k Rozhovor Colvina s Andersonom Cooperom ( poznámka: zábery sú grafické ). Udalosť je nanovo vytvorená pre tento film a zameriava sa na vplyv, ktorý má smrť chlapca na Colvina, a hoci je jeho samotná inscenácia sama osebe efektívna, v kontexte sa cíti úplne zle.
Rodičia chlapca nariekajú od žiaľu, ale po jednom prchavom detailnom pohľade na otca (matkina tvár sa šokujúco nikdy nezobrazí) sa zameranie vráti späť na Colvina. Film ju sleduje z diaľky medzi telami rodičov. A keď sa objímajú, utiahnu rám okolo nej. Je to brilantný okamih, keď je izolovaný od akýchkoľvek väčších obáv, uzavretie slučky, ktoré sa začína Colvinovou návštevou na Srí Lanke (počas ktorej stratí zmysel pre RPG), a končí príbehom, ktorý ju úplne pohltí - ale toto sú všetci títo rodičia filmu. Sú to iba faktory a podrobnosti, ktoré motivujú Colvinovu misiu, aj keď ušľachtilú, a sú okradnutí o samotný okamih ľudskej devastácie, ktorý by so všetkou pravdepodobnosťou (prinajmenšom tak, ako je to uvedené vo filmových udalostiach), prinútil fiktívny Colvin, ktorý zaujal stanovisko, ktoré urobila, čo je samotné stanovisko, ktoré viedlo k jej atentátu.
Aj keby sa niekto vzdal myšlienky, že mená môžu byť dôležité - koniec koncov máme do činenia s vizuálnym médiom - vo filme ide o príbeh, pre ktorý Marie Colvin zomrela. A vôbec nie je prezentovaný ako príbeh.
Pre film, ktorý chce zúfalo namaľovať portrét ženy, pre ktorú boli životy vojnových obetí nanajvýš znepokojujúce, Súkromná vojna robí boje Marie Colvinovej také súkromné, že ich oddeľuje od ľudí, ktorých tragédie uviedli do pohybu. Škoda, vzhľadom na to, že všetko ostatné o tom funguje. Všetko okrem spôsobu rozprávania príbehu.
